دعوای گروهی در امریکا و برخی کشورهای اروپایی با تاکید بر فنلاند، تجربه ای برای ایران »

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 حقوق خصوصی،دانشگاه شهید بهشتی،پردیس 2،تهران،ایران

2 حقوق خصوصی،دانشکده حقوق،دانشگاه شهید بهشتی،عضو هیأت علمی (دانشیار)

چکیده

َدعوای گروهی در آمریکا و برخی از کشورهای اروپایی با تاکید بر فنلاند؛ تجربه‌ای برای ایران
 
چکیده
در حالی که ایالات متحده آمریکا نهاد دعوای گروهی را در زمینه موضوعات گسترده‌ای پذیرفته و اجرای خصوصی با نظارت دادگاه را بر اجرای عمومی ترجیح داده و همچنین در خصوص دعاوَی گروهی روش خروج محور را الزامی کرده و به جز دعاوی مطالبه خسارت در سایر دعاوی حق خروج اعضاء از گروه سلب شده ، اما برخی از کشورهای اروپایی دارای نظام حقوقی نوشته از جمله فنلاند، نسبت به نسخه آمریکایی دعوای گروهی، با احتیاط کامل برخورد کرده و با بد‌بینی و توسل به استدلال‌های منتقدان، تلاش نموده‌اند که ضمن شناسایی دعوای گروهی در قوانین خود، موضوع‌ها و حوزه مورد اِعمال َرا تا حد ممکن کاهش دهند. از سوی دیگر، برخی از این کشورها، روش ورود محور را اصل قرار داده و اجرای عمومی را بر اجرای خصوصی مرجح دانسته‌اند. در مقابل، موافقان نسخه آمریکایی، معتقدند که مخالفان هیج استدلال تجربی و عملی برای بد‌بینی خود ارائه نداده و مهمترین دلیل عدم پذیرش این نهاد به سبک آمریکایی، لابی‌گری و سازش‌های پشت پرده خواندگان بالقوه، یعنی صاحبان صنایع بزرگ با مقامات دولتی و قانون‌گذاران بوده است. آمارهای موجود از قلت دعاوی گروهی مطروحه در این کشورهای اروپایی و نتایج نه چندان موثر از این دعاوی، می‌تواند حاکی از عدم کارایی مطلوب روش اتخاذی آنان باشد.
 

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Class action litigation in the United States and some European countries with an emphasis on Finland, an experience for Iran

نویسندگان [English]

  • Mahdi Shams Shemirani 1
  • Mansour Amini 2
1 private law,Shahid Beheshti university,pardise 2,Tehran,Iran
2 private law,faculty of law. Shahid Beheshti university, Associate Professor
چکیده [English]

Class Action Litigation in the United States and some European Countries with an emphasis on Finland, an experience for Iran
Abstract
The United States has adopted theClass Action litigation (CAL) on a wide range of issues and has preferred private enforcement with court supervision over public enforcement, and has applied the Opt-out system on the CAL without the right for the members to leave the group, except for litigation on any damages claims. Some European countries with civil law systems, including Finland have had a pessimistic and critical view towards the American version of the CAL. They have tried to enact the CAL, to the extent possible, to the limited issues and scope of the application. On the other hand, some of these countries have adopted the Opt-in system and have a preference for public enforcement rather than private enforcement. On the contrary, supporters of the American version believe that the opponents have not provided any empirical and practical arguments for their pessimism. The supporters of the American model believe that the main reason for not accepting this model is because of the lobbying and the compromises made by the potential defendants, namely the owners of large corporations and industries on one hand and government officials and legislators on the other. Statistics show only a small number of such claims filed in these European countries' courts. The outcome of these limited requests show the ineffectiveness of the chosen method.
 

کلیدواژه‌ها [English]

  • Class action"
  • Opt-out system"
  • Opt-in system"
  • Public enforcement"
  • Private enforcement"
  1. منابع

    1. دکترانصاری، باقر، مفهوم و ماهیت حقوق جمعی، مجله تحقیقات حقوقی، شماره 61، بهار 1392.
    2. شمس، عبدالله، اصل تناظر، مجله تحقیقات حقوقی، 1381، شماره 35-36.
    3. محسنی، حسن؛ غفاری فارسانی، بهنام؛ شوشی‌نسب، نفیسه، دعاوی جمعی و نقش آن‌ها در احقاق حق حقوق مصرف‌کنندگان، فصلنامه پژوهش حقوق خصوصی، سال اول، شماره 1، پاییز 1391.
    4. مرکز پژوهش‌های مجلس شورای اسلامی، قابل مشاهده در پایگاه http://rc.majlis.ir/fa/law/show/93997
    5. مولودی، محمد؛ حاجی عزیزی، بیژن؛ صفری، ناهید، مطالعه حقوق فرافردی: مبنایی برای دعاوی جمعی، فصلنامه تحقیقات حقوقی، شماره 75.
    6. Alexandra D. Lahav, Two view of the class action, 79 Fordham L. Rev, 2011.
    7. Anderson, Brian; Trask, Andrew, The Class Action Playbook, Oxford University Press, 2010.
    8. Bronsteen, John; Fiss, Owen, "The Class Action Rule", Notre Dame Law Review, Vol. 78, No. 5, 2003.
    9. Chris, H. Miller, The Adaptive American Judiciary: From Classical Adjudication to Class Action Litigation, Albany Law Review, Vol 72, 2009.
    10. Cooper Alexander, Janet, An Introduction to Class A ction Procedure in the United States, Presented Conference: Debate Over Group Litigation in Comparative Perspective, Geneva, Switzerland, 2000.
    11. Blank, Joshua, A. Zacks, Eric, Dismissing the Class: A Practical Approach to the Class Action Ristriction on the Legal Services Corporation, Penn State Law Review, Vol. 110, 2005.
    12. Sherman, Edward, Consumer Class Actions: Decline and Fall? ABA journal, Vol 51, 2007.
    13. Gidi, Antonio, "Class Action in Brazil A Model for Civil Law Countries", The American Journal of Comparative Law, Vol. 51, 2003.
    14. Hazard, Geoffrey C.; Taruffo, Michele, American Civil Procedure: An Introduction, New Haven and London: Yale University Press, 1993.
    15. Issacharoff, Samuel, collective action and class action, New York University School of Law, Sep. 2017.
    16. Jurgen G. Backhaus & others, The Law & Economics of Class Action in Europe: lessons from America, published by Edward Elgar publishing limited, UK, 2012.
    17. Mohseni, Hasan; Ghaffari Farsani, Behnam; Shooshinsab Nafiseh, Collective Cases and Their Role in Recognizing the Rights of Consumers of Consumers, Quarterly Journal of Private Law Research, Vol. 1, No. 1, Autumn 2012.
    18. Moloody, Mohammad; Haji Azizi, Bijan; Safari, Nahid, Study of the Law of Contemplation: The Basis for Collective Cases, Quarterly Journal of Legal Research, No. 75.
    19. Mulheren, Rechael, The Class Action in Common Law Legal System: A Comparative Perspective, 2004.
    20. Ancheta, Angelo, "Defendant Class Action & Federal Civil Right Litigation", UCLA Law Review, Vol 33, 1985-1986.
    21. Parliament Research Center, visible at the base http://rc.majlis.ir/fa/law/show/93997
    22. Rubenstein, William B., ″Why Enable Litigation? A Positive Externalities Theory of the Small Claims ClassAction″, 20 UMKC Law Review, No. 10, 2006.
    23. Shams, Abdullah, Principle of Comparison, Journal of Legal Research, 2002, No. 35-36.
    24. Silver, Charles, Class Action- Representation Proceeding, in 5 Encyclopedia of Law & Economics, Boudewijn Bouckaert & Gerrit De Geest eds, 2000.
    25. Solomon, Louis M., ″European Dis-Union in Collective Redress Actions: A Failed Experiment- So Far″, International Financial Law Review, October, 2010.
    26. Shen, Fransis, "The Overlooked Utility of The Defendant Class Action", Denver University Law Review, 2010. http://www.law.du.edu