چیستی استدلال اساسی، با نگاهی به رویه های دادگاههای قانون اساسی اروپایی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشیار حقوق عمومی/ دانشکده حقوق/ دانشگاه شهید بهشتی/ تهران / ایران

2 دانشگاه شهید بهشتی، دانشکده حقوق

چکیده

    دادگاه‌ها و محاکم مهم‌ترین نهادهای ارائه استدلال در نظام‌های حقوقی هر کشورند و استدلال و کیفیت آن نقش مهمی را در دادرسی‌ها ایفا می‌کند. این امر نه‌فقط درسطح محاکم عادی، بلکه در سطح دادرسی اساسی نیز مطرح بوده و استدلال نقش محوری را در آرای محاکم دادرسیِ اساسی داشته است. در این نوشتار درصدد تحلیل آنیم که چگونه دادگاه‌های قانون اساسی قادرند با استفاده از ترفندها و روش‌های پیچیده تفسیر و استدلال، بیشترین و مفیدترین معنا را از ایجاز، ابهام و یا سکوت قانون اساسی استخراج کنند. از این‌رو می‌کوشیم به ­چند پرسش مبنایی در خصوص چیستیِ استدلال/ خردورزیِ­حقوقی و استدلال­اساسی، روش‌های استدلال اساسی و الگوهای استدلال دادگاه‌های قانون اساسی کشورها درتصمیم‌گیری‌هایشان بپردازیم. در پاسخ به ­پرسش‌های فوق به‌اختصار باید گفت: «استدلال اساسی» شیوه‌ای از استدلال ­­حقوقی است که می‌کوشد استدلال‌های حقوقیِ دادرس­اساسی را به ‌سوی توجیه‌پذیری سوق دهد و ضمن وفاداری به قانون اساسی، از استدلال‌های شخصی/ذهنیِ دادرس فاصله بگیرد. دادرسان اساسی عموماً از شیوه‌های مختلفی در استدلال تبعیت می‌کنند که در این مختصر ما به سه رویکرد استدلالی، یعنی «رویکرد زبان شناختی»، «رویکرد نظام‌مند» و «رویکرد ارزشی یا غایت‌گرا» پرداخته‌ایم؛ دادگاه‌های ­قانون اساسی نیز معمولاً براساس پیشینۀ اجتماعی،سیاسی و تاریخی­ کشورشان، یکی ازشیوه‌های استدلالیِ فوق را برگزیده‌اند

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Conceptual Analysis of Constitutional Reasoning: with Looking at Procedures of European Constitutional Courts

نویسندگان [English]

  • Ali Akbar Gorji Azandariani 1
  • Rezvan Ziaie 2
1 Associate Professor Of Public Law Shahid Behsti University
2 Shahid beheshti university,faculty of law
چکیده [English]

Courts and tribunals are the most important institutions for presenting reasoning in the legal systems of any country and reasoning and its quality play an important role in procedures. This matter has been not only at the level of ordinary courts but also at the level of constitutional procedure, and reasoning has played a central role in the decisions of constitutional courts. In this article, we try to analyze how the constitutional courts are able to extract the most and useful meaning from the brevity, ambiguity or silence of the constitution by using complex tricks and methods of interpretation and reasoning. Therefore, we try to address some basic questions about the nature of legal reasoning and substantive reasoning, constitutional reasoning methods, and the methods and patterns of reasoning of the constitutional courts of countries in their decisions. In order to answer to the above questions, it should be said briefly: “constitutional reasoning” is a method of legal reasoning that tries to push the legal arguments of the constitutional judge towards justification and while being faithful to the constitution, takes a distance from the judge's personal/subjective arguments. Constitutional judges generally follow different ways of reasoning which in this brief we have dealt with three argumentative approaches, namely ‘linguistic approach’, ‘systemic approach’ and ‘value or teleological approach’. Constitutional courts have also usually chosen one of the above methods of reasoning, based on their country's social, political and historical background.

کلیدواژه‌ها [English]

  • legal reasoning&rdquo
  • "
  • constitutional reasoning"
  • methods of constitutional reasoning&rdquo
  • &ldquo
  • Constitutional courts&rdquo

مراجع

  1. جعفری­تبار، حسن، دیو در شیشه؛ در فلسفه­ رویه­ قضایی (ویراست دوم)، تهران: نگاه معاصر، چاپ اول، 1396.
  2. جعفری­تبار، حسن، منطق حیرانی؛ در باب استدلال حقوقی، تهران: فرهنگ نشر نو، چاپ دوم، 1400.
  3. رالز، جان، لیبرالیسم سیاسی، ترجمه موسی اکرمی، تهران: ثالث، چاپ اول، 1392.
  4. الشریف، محمدمهدی، منطق حقوق؛ پژوهشی در منطق حاکم بر تفسیر و استدلال حقوقی، چاپ سوم، تهران: شرکت سهامی انتشار،1393.
  5. فاورو، لویی، دادگاه‌های قانون اساسی، ترجمه علی­اکبر گرجی ازندریانی، تهران: میزان، چاپ اول، 1388.
  6. مرمور، آندره، تفسیر و نظریه حقوقی، ترجمه مهسا شعبانی و محمد حسن جعفری، تهران: مجد،1390.
  7. وَکس، ریموند، حقوق: درآمدی مختصر، ترجمه سید محمد حسینی و محمد نجفی کلیانی، ، تهران: نگاه معاصر، چاپ اول، 1400.

مقاله

  1. هاشمی، سید محمد و غلامحسین مزارعی، «قصدگرایی درتفسیر قانون اساسی»، فصلنامه تحقیقات حقوقی، دوره 15، ویژه نامه شماره 10، 1391.

جزوه درسی

  1. هداوند، مهدی، «خردورزی حقوقی»، جزوه درسی کارشناسی ارشد حقوق عمومی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه علامه طباطبایی تهران،

References

  1. جعفری­تبار، حسن، دیو در شیشه؛ در فلسفه­ رویه­ قضایی (ویراست دوم)، تهران: نگاه معاصر، چاپ اول، 1396.
  2. جعفری­تبار، حسن، منطق حیرانی؛ در باب استدلال حقوقی، تهران: فرهنگ نشر نو، چاپ دوم، 1400.
  3. رالز، جان، لیبرالیسم سیاسی، ترجمه موسی اکرمی، تهران: ثالث، چاپ اول، 1392.
  4. الشریف، محمدمهدی، منطق حقوق؛ پژوهشی در منطق حاکم بر تفسیر و استدلال حقوقی، چاپ سوم، تهران: شرکت سهامی انتشار،1393.
  5. فاورو، لویی، دادگاه‌های قانون اساسی، ترجمه علی­اکبر گرجی ازندریانی، تهران: میزان، چاپ اول، 1388.
  6. مرمور، آندره، تفسیر و نظریه حقوقی، ترجمه مهسا شعبانی و محمد حسن جعفری، تهران: مجد،1390.
  7. وَکس، ریموند، حقوق: درآمدی مختصر، ترجمه سید محمد حسینی و محمد نجفی کلیانی، ، تهران: نگاه معاصر، چاپ اول، 1400.

مقاله

  1. هاشمی، سید محمد و غلامحسین مزارعی، «قصدگرایی درتفسیر قانون اساسی»، فصلنامه تحقیقات حقوقی، دوره 15، ویژه نامه شماره 10، 1391.

جزوه درسی

  1. هداوند، مهدی، «خردورزی حقوقی»، جزوه درسی کارشناسی ارشد حقوق عمومی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه علامه طباطبایی تهران،

References

Books

  1. Al-Sharif, Mohammad Mahdi, Logic of Law; A Study in the Logic Governing Legal Interpretation, Tehran: Sahami Enteshar Company, Third Edition, 2014. (in Persian)
  2. Atiyah, Patrick S. and Robert S. Summers. Form and Substance in Anglo-American Law: A Comparative Study of Legal Reasoning, Legal Theory and Legal Institutions, Oxford: Clarendon Press, 1987.
  3. Barak, Aharon. Purposive Interpretation in Law, Princeton University Press, 2005.
  4. Brest, Paul et. al. Processes Constitutional Decisionmaking: Cases and Materials, Wolters Kluwer, 2006.
  5. Dworkin, Ronald. Law's Empire, London: Fontana Press, 1986.
  6. Dworkin, Ronald. Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1977.
  7. Eisenberg, Melvin A. The Nature of the Common Law, Cambridge: Harvard University Press, 1988.
  8. Favreau, Louis, Constitutional Courts, Translated by: Ali Akbar Gorji Azandariani, Tehran: Mizan, First Edition, 2009. (in Persian)
  9. Gillespie, Alisdair. The English Legal System, Oxford University Press, 2007.
  10. Goodrich, Peter. Legal Discourse: Studies in Linguistics, Rhetoric and Legal Analysis, Palgrave Macmillan, 1987.
  11. Hart, H. L. A. The Concept of Law, with a postscript edited by P. A. Bulloch and J. Raz, Oxford: Clarendon Press, Second Edition, 1994.
  12. Hogg, Peter W. Canada: From Privy Council to Supreme Court, In: Goldworthy, Jeffery (ed.), International Constitutional: A Comparative Study, Oxford University Press, 2006.
  13. Ja’fari Tabar, Hassan, Astonishing logic; On Legal Reasoning, Tehran: New Publishing Culture, Second Edition, 2021. (in Persian)
  14. Ja’fari Tabar, Hassan, Demon in the Glass; In the Philosophy of Judicial Proceeding (Second Edition Version), Tehran: Contemporary View, First Edition, 2017. (in Persian)
  15. Jakab, András et. al. Comparative Constitutional Reasoning, Cambridge University Press, 2017.
  16. Marmor, Andre, Interpretation and Legal Theory, Translated by: Mahsa Sha’bani and Mohammad Hassan Ja’fari, Tehran, Majd, 2011. (in Persian)
  17. Murphy, Walter F. et. al. American Constitutional Interpretation, Foundation Press, 2003.
  18. Rawls, John, Political Liberalism, Translated by: Mousa Akrami, Tehran: Sales, First Edition, 2013. (in Persian)
  19. Raz, Joseph. Ethics in the Public Domain, Oxford: Clarendon Press, 1994.
  20. Tushnet, Mark. The United States: Eclecticism in the Service of Pragmatism, In: Goldworthy, Jeffery (ed.), International Constitutional: A Comparative Study, Oxford University Press, 2006.
  21. Wax, Raymond, Law: A Brief Introduction, Translated by: Sayyed Mohammad Hosseini and Mohammad Najafi Keliani, Tehran: Contemporary View, First Edition, 2021. (in Persian)

Articles

  1. Davis, Dennis “Constitutional Borrowing: The Influence of Legal Culture and Local History in the Reconstitution of Comparative Influence: The South African Experience”, International Journal of Constitutional Law, Volume 1, Issue 2, 2003, pp: 181-195.
  2. Dickson, Julie. “Interpretation and Coherence in Legal Reasoning, Stanford Encyclopedia of Philosophy”, Available at: https://plato.stanford.edu/entries/legal-reas-interpret
  3. Dyevre, Arthur and András Jakab. “Foreword: Understanding Constitutional Reasoning”, German Law Journal, Volume 14, Issue 8, 2013. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2227104
  4. Fabbrini, Federico. “Kelsen in Paris: France's Constitutional Reform and the Introduction of a Posteriori Constitutional Review of Legislation”, German Law Journal, Volume 9, Issue 10, 2008, pp: 1297-1312.
  5. Greenberg, Mark. “Legal Interpretation”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2021. Available at: http://plato.stanford.edu/entries/legal-interpretation/
  6. Hart, H. L. A. “Positivism and the Separation of Law and Morals”, Harvard Law Review, Volume 71, Issue 04, 1958, pp: 593–629.
  7. Hashemi, Sayyed Mohammad and Gholam Hossein Mazare’ei, “Intentionalism in the Interpretation of the Constitution”, Legal Research Quarterly, Volume 15, Special Issue 10, 2012. (in Persian)
  8. Jackson, Vicki C. “Holistic Interpretation: Fitzpatrick v. Blitzer and Our Bifurcated Constitution”, Stanford Law Review, Volume 53, Issue 5, 2001, pp: 1259-1310.
  9. Jakab, András. “Judicial Reasoning in Constitutional Courts: A European Perspective”, German Law Journal, Volume 14, Issue 8, 2013, pp: 1215-1275.
  10. Jakab, András. “Surviving Socialist Legal Concepts and Methods”, In: Jakab, András et. al. (ed.), The Transformation of the Hungarian Legal Order 1985-2005, Kluwer Law International, 2007, pp: 606-619.
  11. Jakab, András. “Two Opposing Paradigms of Continental European Constitutional Thinking: Austria and Germany”, International and Comparative Law Quarterly, Volume 58, Issue 4, 2009, pp: 933-955.
  12. Kelemen, Katalin. “Constitutional Reasoning: A Flourishing Field of Research in Comparative Law”, International Journal of Constitutional Law, Volume 17, Issue 4, 2019, PP 1336-1344.
  13. Lenman, Jame. “Reasons for Action: Justification Vs. Explanation”, The Stanford Encyclopedia Philosophy, 2011.
  14. Raz, Joseph. “On the Nature of Law”, Archive fur Rechts und Sozialphilosophie, Volume 82, Issue 1, 1996, pp: 1–25.
  15. Raz, Joseph. “Why Interpret?”, Ratio Juris, Volume 9, Issue 4, 1996, pp: 349–363.
  16. Scalia, Antonin, “A Theory of Constitution Interpretation”, Lecture by Justice Antonin Scalia at The Catholic University of America Washington DC, 18/10/1996. Available at: joink.com/homes/useres/ninoville/cua/0-18-96.asp
  17. Wells, Michael. “French and American Judicial Opinions,” Yale Journal of International Law, Volume 19, Issue 1, 1994, pp: 81-133. Available at: https://digitalcommons.law.uga.edu/fac_artchop/244/

Textbook

  1. Hadavand, Mahdi, “Legal Rationality”, Master of Public Law Textbook, Faculty of Law and Political Science, Tehran University of Allameh Tabataba’ei, 2017. (in Persian)

)

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 25 تیر 1401
  • تاریخ بازنگری: 23 مهر 1401
  • تاریخ پذیرش: 04 شهریور 1402

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار