بررسی امکان صدور قرارهای منع دعوی در حقوق اتحادیه اروپا، چین و ایران

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری حقوق خصوصی، دانشگاه فردوسی مشهد

2 استادیار گروه حقوق خصوصی دانشگاه فردوسی مشهد

10.52547/jlr.2022.228196.2273

چکیده

قرار منع دعوی یک نهاد زاییده سنت نظام کامن‌لا است که با هدف منع یک طرف اختلاف از اقامه دعوا یا پیگیری آن در یک دادگاه خارجی صادر می‌شود. اگر چه قرار منع دعوا علیه خواهان دعوای اقامه شده در دادگاه خارجی و نه علیه دادگاه خارجی صادر می‌شود، نظام‌های حقوقی رومی‌ژرمنی دیدگاه بدبینانه‌ای نسبت به آن دارند زیرا چنین قراری در حاکمیت یک کشور دیگر مداخله نموده و نزاکت بین‌المللی را نقض می‌کند. هدف این نوشتار بررسی امکان صدور قرار منع دعوی در حقوق اتحادیه اروپا، حقوق چین و حقوق ایران می باشد. مقاله نشان می‌دهد که مطابق حقوق اتحادیه اروپا، دادگاه‌های کشورهای عضو از صدور چنین قراری علیه خواهان دعوا در یک کشور عضو دیگر اتحادیه ممنوع هستند. با این حال دادگاه‌های کشور عضو در صورتی که مطابق حقوق داخلی خود توانایی صدور چنین قراری داشته باشند می‌توانند قرار مزبور را علیه خواهان یک دعوا در دادگاه کشور ثالث صادر نمایند. در چین دادگاه‌ها اجازه صدور چنین قراری را ندارند با این حال اخیرا برخی دادگاه‌های چین قرار مزبور را علیه خواهان‌ها در دادگاه‌های خارجی صادر نموده‌اند. در حقوق ایران نیز دادگاه های ایرانی می توانند در برخی اوضاع واحوال علیه طرف دعوی در دادگاه خارجی، قرار منع دعوا صادر کنند.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Examining the Possibility of Issuing Anti-Suit Injunctions in the EU, Chinese, and Iranian Law

نویسندگان [English]

  • Mohammed mjed Kabry 1
  • Azam Ansari 2
  • Abdollah Khodabakhshi 2
  • Reza Maboudi Neishabouri 2
1 Ph.D Student, Department of Private Law, Ferdowsi University of Mashhad
2 Assistant Professor, Department of Private Law, Ferdowsi University of Mashhad
چکیده [English]

Anti-suit injunction is a traditional common law instrument that aims to restrain one of the disputing parties from instituting or continuing proceedings in a foreign court. Although an anti‐suit injunction is directed against the plaintiff, not against the foreign court, civil law countries hold a skeptical view towards anti-suit injunctions as such injunctions intervene in another state’s sovereignty and breach the international comity. This study aims to examine the possibility of issuing anti-suit injunction in the EU, Chinese, and Iranian law. The study contends that under the EU law, the courts of EU member states are prohibited from issuing anti-suit injunctions against a plaintiff in the courts of another EU member state. On the other hand, the EU law does not prevent the courts of EU member states from issuing anti-suit injunctions against a plaintiff in the courts of a third country when they have the power to do so under their national laws. In China, the Chinese courts do not have the power to grant anti-suit injunctions. However, recently, some Chinese courts have issued anti-suit injunctions against plaintiffs in foreign fora. In Iran, the Iranian courts can also issue an anti-suit injunction against a plaintiff in a foreign forum under some circumstances.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Mutual Trust
  • Parallel litigation
  • Foreign court
  • Exclusive Jurisdiction
  • International comity

مراجع

  1. منابع

    منابع فارسی

    ۱. انصاری، اعظم و کابری، محمدمجد. ایراد امرمطروحه در دعاوی خصوصی بین‌المللی با نگاهی به حقوق ایران. مجله حقوق خصوصی، ۱۳۹۸، شماره 2، صص۳۲۱-۳۰۱.

    ۲. خدابخشی، عبدالله، تمایز بنیادین حقوق مدنی و حقوق کیفری، تهران، موسسه مطالعات و پژوهشهای حقوقی شهر دانش، ۱۳۹۸.

    ۳. سربازیان، مجید؛ هاشمی، سیدرضا و صالحی، مذکور. (1398).آثار صدور قرار منع اقامه یا پیگیری دعوا در داوری تجاری بین‌المللی. مجله حقوق خصوصی، ۱۳۹۸، شماره 2، صص۴۱۱-۳۸۹.    

    ۴. سربازیان، مجید؛ هاشمی، سیدرضا و صالحی، مذکور. قرار منع اقامه یا پیگیری دعوا صادره از دادگاه‌های ملی در داوری تجاری بین‌المللی. فصلنامه پژوهش حقوق خصوصی، ۱۳۹۸، شماره 26، صص۲۱۲-۱۸۵.

    ۵. شیروی، عبدالحسین. حقوق تطبیقی (ویراست دوم). تهران: سمت، ۱۳۹۴.

    ۶. مقصودی، رضا. دادرسی موازی در دعاوی بین‌المللی. مطالعات حقوق تطبیقی، ۱۳۹۳، شماره 2، صص۶۰۲-۵۸۱.

    ۷. مقصودی، رضا. موانع اعمال صلاحیت در حقوق بین‌الملل خصوصی. حقوق خصوصی، ۱۳۹۱، شماره اول. صص۱۲۶-۹۷.

     

    منابع انگلیسی

    1. Ambrose, C. “Can Anti-Suit Injunctions Survive European Community Law?”, International and Comparative Law Quarterly, 52 (2003).
    2. Ansari, A & Kabry, M M. “Lis Pendens in Private International Disputes by Looking at Iranian Law”, Private Law, 2 (2019). (In Persian)
    3. Barthes, R. The Death of the Author, London: Fontana Publication, 1977.
    4. Buonaiuti, F M. “Lis Alibi Pendens and Related Actions in Civil and Commercial Matters Within the European Judicial Area”. Yearbook of Private International Law, 11 (2009).
    5. Contreras, J. and Eixenberger, M. The Anti-Suit Injunction – a Transnational Remedy for Multi-Jurisdictional Sep Litigation. Cambridge Handbook of Technical Standardization Law - Patent, Antitrust and Competition Law, University of Utah College of Law Research Paper No. 209, 2017.
    6. Douglas, M. “Anti-Suit Injunctions in Australia”. Melbourne University Law Review (advance), 41 (2017).
    7. Dowers, N. “The Anti-Suit Injunction and the EU: Legal Tradition and Europeanisation in International Private Law”. Cambridge Journal of International and Comparative Law, 2 (2013).
    8. Fisher, G. “Anti-Suit Injunctions to Restrain Foreign Proceedings in Breach of an Arbitration Agreement”, Bond Law Review, 22 (2010).
    9. George, J. “International Parallel Litigation - A Survey of Current Conventions and Model Laws” .Texas International Law Journal, 37 (2002).
    10. Khodabakhshi, A. Fundamental Distinction between Civil Law & Criminal Law. Tehran: The SD Institute of Law Research & Study, 2019. (In Persian)
    11. Kruger, T. “The Anti-Suit Injunction in European Judicial Space: Turner v Grovit”, International and Comparative Law Quarterly, 53 (2004).
    12. Keyes, M. Optional Choice of Court Agreements in Private International Law. Switzerland: Springer International Publishing, 2020.
    13. Maghsoudi, R. “Parallel Litigation in International Proceedings”, Comparative Law Review, 2 (2014). (In Persian)
    14. Maghsoudi, R. “The Decline of Jurisdiction in Private International Law”, Private Law, 1(2012). (In Persian)
    15. McLachlan, C. Lis Pendens in International Litigation. Leiden/Boston: MartinusNijhoff Publishers, 2009.
    16. Sarbazian, M, Hashemi, S R. & Salehi, M. “Effects of Anti-Suit Injunction in International Commercial Arbitration”, Private Law, 2 (2019). (In Persian)
    17. Sarbazian, M, Hashemi, S R. & Salehi, M. “anti-suit injunction issued from national courts in international commercial arbitration”, Private Law Research, 26 (2019). (In Persian)
    18. Shiravi, A. Comparative Law. Second Edition, Tehran: Samt, 2015. (In Persian)
    19. Tang, Z. S. Jurisdiction and ArbitrationAgreements in InternationalCommercial Law. New York: Routledge, 2014.
    20. Vertigan, E. K. “Foreign Antisuit Injunctions: Taking a Lesson from the Act of State Doctrine”, The George Washington Law Review, 76 (2007).
    21. Wilson, E. M, “Let Go of that Case - British Anti-Suit Injunctions against Brussels Convention Members”, Cornell International Law Journal, 36 (2003).

     

    منابع الکترونیکی

    1. Mundi, J. Anti-suit injunctions after Brexit, 2021. available at: https://blog.jusmundi.com/anti-suit-injunctions-after-brexit/, last visited 17 June 2022.
    2. Riehn, C; Schubert, A; Mewes, L. 2017. The Enforcement of Jurisdiction after Brexit, 2017.available at: http://cutt.us/FS48k, last visited 17 June 2022.
    3. Stacher, M. International Antisuit Injunctions: Enjoining Foreign Litigations and Arbitrations - Beholding the System from Outside, Cornell Law School Graduate Student Papers, 2005. available at: https://scholarship.law.cornell.edu/lps_papers/8, last visited 17 June 2022.
    4. Tang, Z S. Anti-Suit Injunction Issued in China: Comity, Pragmatism and Rule of Law, 2020. available at: https://conflictoflaws.net/2020/anti-suit-injunction-issued-in-china-comity-pragmatism-and-rule-of-law/, last visited 17 June 2022.
    5. Teitz, L E. Both Sides of the Coin: A Decade of Parallel Proceedings and Enforcement of Foreign Judgments in Transnational Litigation, Roger Williams University Law Review, 2004, available at: https://ssrn.com/abstract=3592497, last visited 17 June 2022.

     

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 08 مرداد 1401
  • تاریخ بازنگری: 04 آبان 1401
  • تاریخ پذیرش: 17 آبان 1401

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار