اثر تحریم‌های ایالات متحده آمریکا بر ارائة خدمات حقوقی به ایران

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار گروه حقوق پردیس خواهران دانشگاه امام صادق(ع).

2 استادیار دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتی

10.52547/jlr.2023.227967.2254

چکیده

با گسترش تحریم‌های ایالات متحده علیه ایران، بسیاری از ارائه‌دهندگان خدمات حقوقی حتی در کشورهای اروپایی از ارائة خدمات حقوقی به اتباع ایرانی یا اختلافاتی که به نحوی به ایران مربوط می‌شده، خودداری نمودند. به طور خاص، این خودداری از سوی سازمان‌های داوری بیشتر موردتوجه واقع شد.

سؤال اصلی پژوهش حاضر این است که آیا تحریم‌های ثانویۀ آمریکا می‌تواند به‌عنوان دلیلی بر عدم ارائة خدمات حقوقی از سوی سازمان‌های داوری و به‌تبع آن خدمات مالی مؤسسات مالی فعال در روندهای داوری قرار گیرد؟

بر اساس سه فرمان اجرایی صادره توسط رئیس‌جمهور ایالات متحده آمریکا علیه ایران، از یک سو ارائة خدمات حقوقی و مالی توسط سازمان‌های داوری و مؤسسات مالی فعال در روندهای داوری، آن‌ها را در معرض ریسک تحریم و اعمال ضمانت اجرا نقض تحریم‌ها قرار می‌دهد؛ از سوی دیگر مجوز عام مقرر شده در قسمت‌های a و d ماده 560.525 «مقررات تحریم‌ها و معاملات ایران» شامل ارائة خدمات حقوقی می‌شود. اما حتی این امر نیز قطعی نیست به‌طوری‌که این استثنا نیز مطابق بند 1 قسمت d ماده 560.525 مقررات فوق‌الذکر و نیز سایر قوانین و مقررات محدود و مقید شده است.

در نتیجه، این سه فرمان اجرایی و استثنای مجوزعام، ارائة خدمات حقوقی و مالی به اتباع ایرانی یا اختلافاتی که به نحوی به ایران مربوط می‌شده را صراحتاً ممنوع نکرده است؛ لیکن عملاً آن را بر اساس ارزیابی هزینه فایده‌ای کرده که توسط سازمان‌های داوری و مؤسسات مالی انجام می‌گیرد حتی اگر این خودداری از ارائة خدمات منجر به امکان طرح دعوای مطالبۀ خسارت علیه آنها شود.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

The effect of U.S Sanctions on Providing Legal Services to Iran

نویسندگان [English]

  • Esmat Golshani 1
  • Seyed Mahdi Hosseini Modarres 2
1 (Assistant Professor of Law, Imam Sadiq University
2 Assistant Professor of Law, Shahid Beheshti University
چکیده [English]

As the U.S. sanctions against Iran have been expanded, many legal service providers, even in European countries, refused to provide legal services to Iranian nationals or disputes that are somehow related to Iran. In particular, this refusal by arbitration organizations has been more noticed.

The main question of this research is whether the U.S. secondary sanctions can be invoked for the refusal to provide legal services by arbitration organizations and, accordingly, the financial services of financial institutions which are active in arbitration processes.

According to the three executive orders by the president of the U.S.A. against Iran, On the one hand, the provision of legal and financial services by arbitration organizations and financial institutions active in arbitration processes exposes them to the risk of sanctions and penalties for violations of the sanctions; On the other hand, A general license has been stipulated in § 560.525 (a) and (d) of the “Iranian Transactions And Sanctions Regulations” which includes the provision of legal services. But even this is not certain. This exception is also limited and restricted according to § 560.525 (d)(1) of

In conclusion, although, these three executive orders and the general license exception have not explicitly prohibited the provision of legal and related financial services to Iranian nationals or disputes that are somehow related to Iran; practically, they turn it into a cost-benefit-based evaluation that is done by arbitration organizations and financial institutions, even if the refusal to provide services leads to the possibility of claiming for damages against them.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Sanction
  • Legal services
  • Arbitration organization
  • Financial Institution
  • the United States of America

مراجع

  • منابع

    • قوانین، مقررات، آرا، اسناد و نظرات رسمی:
    • Helms-burton Act (LIBERTAD) (1996)
    • Iran and Libya Sanctions Act (ILSA) (1991)
    • Specially Designated Nationals and Blocked Persons List (the “SDN List”), available at <https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/specially-designated-nationals-and-blocked-persons-list-sdn-human-readable-lists>.
    • The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA)
    • US EO n. 13846 of August 6, 2018 (Reimposing Certain Sanctions With Respect to Iran), Federal Register / Vol. 83, No. 152 / Tuesday, August 7, 2018 / Presidential Documents.
    • US EO n. 13871 of May 8, 2019 (Imposing Sanctions With Respect to the Iron, Steel, Aluminum, and Copper Sectors of Iran), Federal Register / Vol. 84, No. 91 / Friday, May 10, 2019 / Presidential Documents.
    • US EO n. 13902 of January 10, 2020 (Imposing Sanctions With Respect to Additional Sectors of Iran), Federal Register / Vol. 85, No. 9 / Tuesday, January 14, 2020 / Presidential Documents.
    • Correspondent Account or Payable-Through Account Sanctions (CAPTA List)
    • 31 CFR 1010.605(c)
    • 31 U.S. Code § 5318A(e)(1))
    • Iranian Transactions And Sanctions Regulations (ITSR) (22 October 2012)
    • OFAC, Frequently Asked Questions, n. 856, available at: <https://home.treasury.gov/polic.
    • y-issues/financial-sanctions/faqs/856>.
    • Cekobanka v. CCI, Tribunal de grande instance de Paris, 8 October 1986, [1987] 3 Arb., 367-368.
    • République de Guinée v. Chambre arbitrale de Paris, Tribunal de grande instance. Judgments of 30 May 1986, 30 October 1986, and 28 January 1987, Paris, Arbitration Review, 1987, p. 371.
    • Ceskilovenska Obchodni BankaA.S. (Cekobanka) v. Chambre de commerce internationale, Tribunal de grande instance de Paris (8 October 3, 1986), Arbitration Review,
    • بخشنامه شماره ۵۰۵۸ مرکز امور حقوقی بین‌المللی ریاست‌جمهوری مورخ ۲۶/۰۹/۱۳۹۷
    • منابع فارسی:
    • ابراهیمی، سید نصرالله، اویار حسین، شادی، آثار تحریم بر اجرای قراردادهای بازرگانی بین‌المللی از منظر فورس ماژور، دوفصلنامه علمی- پژوهشی دانش حقوق مدنی، پاییز و زمستان 1391، ش 2 ، صص 1-18.
    • جعفرزاده، میرقاسم؛ گلشنی، عصمت؛ و حسینی مدرس، سید مهدی، جایگاه «شرط شایستگی اعمال» در تأثیر تحریم‌های موضوعه از سوی کشورهای ثالث، پژوهش‌های حقوق تطبیقی، ۱۴۰۰، ۲۵ (۲)، صص 51-75.
    • رضوانیان، اویس، مسئولیت حقوقی سازمان‌های داوری ناشی از استنکاف از رسیدگی به اختلافات ارجاعی، پژوهش حقوق خصوصی، پاییز 1397، دوره 6، شماره  24، صص37 –
    • زارع، ساسان؛ و اسماعیلی اتویی، سلمان، مدل‌سازی مدیریت ریسک بین‌الملل در بانکداری جمهوری اسلامی ایران باتوجه‌به مؤلفه‌های امنیت ملی جمهوری اسلامی و شرایط تحریم، فصلنامه آفاق امنیت، سال 7، زمستان 1393، ش 25، صص 213-245.
    • کریمی، عباس، حقوق داوریِ داخلی، تهران، مؤسسه انتشارات دادگستر، 1391.
    • گلشنی، عصمت، تأثیر تحریم‌ها بر قراردادهای بازرگانی بین‌المللی، رسالة دکتری رشته حقوق خصوصی، تهران: دانشگاه شهید بهشتی تهران، 1396.
    • لئو، جولیان دی‌ام، میستلیس، لوکاس ای، کرول، استفان اِم، داوری تجاری بین‌المللی تطبیقی، ترجمه: محمد حبیبی مجنده، قم، انتشارات دانشگاه مفید، پاییز 1391 ،چ 1.
    • منابع خارجی:
    • Azeredo da Silveira, M. Trade Sanctions and International Sales- An Inquiry into International Arbitration and Commercial Litigation ,The Netherlands: Wolters Kluwer, 2014.
    • Azeredo da Silveira, M. den Hartog, S. «Asset Freezes and the Payment of Advances on Costs: Are the Proceedings Bound to End Before They Have Even Begun?», Kluwer Arbitration Blog, October 19th, 2021, available at: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/10/19/asset-freezes-and-the-payment-of-advances-on-costs-are-the-proceedings-bound-to-end-before-they-have-even-begun/
    • Azeredo da Silveira, M. den Hartog, S. «US Secondary Sanctions Against Iran: Why Arbitral and Financial Institutions Should Be Cautious», Kluwer Arbitration Blog, November 11th, 2021, available at: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/11/11/us-secondary-sanctions-against-iran-why-arbitral-and-financial-institutions-should-be-cautious/
    • Lucinda A. Low/William M. McGlone, «Avoiding Problems under the Foreign Corrupt Practices Act, US Antiboycott Laws, OFAC Sanctions, Export Controls, and the Economic Espionage Act», in: Sandstrom/Goldsweig (eds), Negotiating and Structuring International Commercial Transactions, 2nd, 2003.
    • European Central Bank. "Glossary of Terms Related to Payment, Clearing and Settlement Systems." (2009).
    • Kleiman, E. «The SNF v. International Chamber of Commerce case and the obligation to conduct arbitration proceedings with “Expected Dispatch”», Stockholm International Arbitration Review, 2010.

     

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 12 مرداد 1401
  • تاریخ بازنگری: 06 آذر 1401
  • تاریخ پذیرش: 18 دی 1401

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار